67. Оксман — Азадовскому
<Саратов> 26 октября <19>51
Дорогой
Марк Константинович, не спешил я с ответом на ваше письмо от 9 октября, так как на запрос ваш не мог никак
ответить. Сборник Инст<иту-та> Истории бесконечно оттягивается (да и как может быть иначе,
когда один из трех редакторов его, да к
тому же самый энергичный, все делает для того, чтобы сборник вышел в свет не раньше ее монографии!1)» а я,
независимо от этих оттяжек, не знаю, как мне быть с моей статьей о
Раевском, ибо замена эпитета «маленькая» на
«мамоновская» в вашем
автографе записок Раевского требует перестройки всей работы о «Воззвании к
сынам Севера»2. Я ведь в спец<иальной>
главе отвергаю возможность знака равенства между «Воз-зван<ием> к
сынам Севера» и «Крат<кими> наставл<ениями> русскому рыцарю»! А если признать правоту Раевского, то и
вывод мой о том, что он уничтожил вместе с «Зел<еной>
книгой» литограф<ированный> текст обращения Никиты Муравьева к верным
сынам Союза Благоден<ствия> о новых задачах, стоящих перед тайным
общест<вом> после фиктивной ликвидации Союза
Бл<агоденствия>, — идет прахом. А с этими новыми
задачами (под-
219
гот<овка> вооружен<ного> восстания) я
ведь связываю и бурную работу Раевского в
1821—1822 г., не лезущую иначе ни в какие ворота! Ну так вот — в результате всех этих своих сомнений и колебаний я
пришел к выводу, что Раевский смешал в своих записках две «брошюры» — француз<ский> текст «Крат<ких> наст<авлений> рус<скому> рыцарю»
А вчера я
получил письмо от Б. Е. Сыроечковского, в котором он просит меня поспешить с добавлениями и исправлениями, о кот<орых> я ему говорил, ибо сборник через две
недели идет в РИСО. Итак, теперь вы в курсе дел, ибо я и сам только сейчас
«вошел» в них! Название моей статьи «Из истории агит<ационно>-пропаганд<истской> литературы 10-х и 20-х годов».
Начинается она с «Воззвания к сынам Севера» и кончается «Правилами
Соедин<ен-ных> Славян». А о названии сборника ничего сказать вам не могу,
ибо и сам его не знаю. Вероятно,
«Декабристы», сб<орник> Инст<итута>
Истории Ак<адемии> Наук СССР под
ред<акцией> Дружин<ина>, Нечкиной и Сыроечковского...3
В
серед<ине> ноября мы обменяемся своими опусами — я вам Белинского в «Уч<еных> Зап<исках>»,
а вы мне Записки Бестужевых. Мой блин может получиться комом (для меня, конечно). Читаю Рюрикова в «Лит<ературной> Газ<ете>» (шрапнель по Твард<овскому> и Гурвичу)4
и предвкушаю ощущение от его удара
по мне за «Письмо Белинск<ого> к Гоголю». И все-таки я «не могу
молчать», не могу писать то, во что не верю, хотя и понимаю, что никто мне не поможет, если меня ударят еще раз. В ваших
рассуждениях о водев<иле> «Аз и Ферт» я
ничего не понял. В самом деле, почему вы мне приписываете желание посадить Ферта в академики? Я только
утверждаю, что все три «Аза» не лучше его (объективно!), а уж цену Ферту
я знаю не хуже вас...
Это произошло потому,
что книжка ведь не ему принадлежала, да и едва ли бы он мог рыться в
партийных бумагах Охотникова до того, как их сжег.
Согласитесь, что
получается очень интересно — если не для вас, то для меня! Но не думайте, что
это только трюк!
Получил на днях грозную телеграмму от Ильи — значит, он возвратился из Гагр и землю роет от избытка энергии. А я, разумеется, ничего из
обещанного не сделал, даже статью, начатую в начале
года, не дописал (о Пугачеве)5. Сборн<ик> «Декабристы»6
получил. Сверху блеск, по сути — гниль, но книга нужная.
Сначала я удивился совпадением с Мейлаховской «Поэзией декабристов»7,
а потом понял, что этот гангстер, надеясь на крушение фолианта, воспользовался его корректурами... Рецензию на сборник «Дек<абристы> и их время» пишет
саратовский молодой историк И. В. Порох8, очень способный и знающий специалист по декабристам. Не думайте, что его я выдумал, —
он влиятельнее меня!
Сердечный привет Лидии Владимировне и вам от нас обоих!
Ваш Ю. Оксман
1 Имеется в виду М. В.
Нечкина. См. примеч. 7 к письму 64.
2 См. по этому поводу
примеч. 15 к письму 53, примеч. 4 к письму 59 и примеч. 1 к письму 60.
3 См. примеч. 8 к
письму 64.
4 Рюриков Б. А. Критика и жизнь //ЛГ. 1951. № 126. 23 октября. С. 2—3. Статья направлена против
критика А. С. Гурвича (1897—1962), опубликовавшего в НМ (1951. № 9. С. 151—216) пространный очерк «Сила
положительного примера» (о современной сов. лит-ре). «Советская общественность,— негодовал Рюриков, — резко критиковала А. Гурвича за
космополитические, эстетские ошибки.
Его критиковали открыто на широких писательских
собраниях, в печати. Почему же
теперь работа А. Гурвича появилась в печати в обстановке келейности? <...> Вместо того чтобы с
помощью писательской общественности
разобраться в работе, редакция журнала «Новый мир» поспешно предоставила страницы критику, пришедшему с грузом
старых и новых ошибок». (Главным ред. НМ был тогда А. Т. Твардовский.)
Предпринятая против А. С. Гурвича атака была
продолжена статьей в «Правде» от 28 октября
5 В 58-м томе ЛН
опубликована работа под общим заглавием «Из разысканий о Пушкине», состоящая из
двух частей: 1. Неосуществленный замысел истории Украины (С. 211—221);
2. Пушкин в работе над «Капитанской дочкой» (С. 222—242). Вторая
часть, в свою очередь, также слагается из двух разделов: Эволюция образа
Пугачева и «Счет Савельича». Очевидно, Оксман в данном письме имеет в виду
первый раздел второй части. См. также примеч. 11 к письму 16, примеч. 5
к письму 35, письму 71, примеч. 12 к письму 85 и др.
6 См. примеч. 8 к
предыдущему письму.
7 См. примеч. 1 к
письму 48.
8 Игорь Васильевич Порох (род.
в
Рецензию
И. В. Пороха на сб. «Декабристы и их время» см.: СК. 1951. № 12. С. 68-71.