51. Азадовский Оксману

<Ленинград> 20 мая <1951>

Дорогой Юлиан Григорьевич,

Ваше письмо очень огорчило меня, ибо вижу, что Вы намерены и на это лето игнорировать Ленинград. А так хочется побеседовать с Вами... Но, может быть, Вы еще передумаете, — а м<ожет> б<ыть>, и дела какие-нибудь най­дутся в л<енингра>дских архивах. Неужели Вам нет охоты порыться там: охо­ты и нужды?

Озадачило меня и Ваше сообщение о бывшей у Вас копии «Записок» Раев­ского, — и, как я понимаю, она даже была подготовлена к печати (в III-м томе «Восп<оминаний> и расск<азов>...»). так?

Т<аким> о<бразом>, я оказываюсь в некрасивой роли по отношению к Вам. И, конечно, я с радостью уступил бы Вам эту публикацию, что было бы и в интересах русской науки. Ужасно досадно, что я не знал об этом раньше, когда в первый раз столкнулся с этим делом. Сейчас же уже поздно, — и вот почему.

Эти «Записки» приобрел (за бесценок!) в одном из антикварных магазинов один частный любитель, антиквар-дилетант, геолог по профессии и большой чудак по характеру1. Я о нем не имел никакого понятия, — но у нас оказался общий приятель, — которого, б<ыть> м<ожет>, и Вы знаете: он одно время принимал участие в Academia: Мих<аил> Ал<ексеевич> Сергеев2. По своим прямым интересам он — сибиревед и этнограф, откуда и идет наша связь и дружба. По отношению ко мне, в мрачные дни весны 49 года, он проявил максимум дружеского участия и, главное, энергии. Не его вина (а, скорее, частично, моя неопытность и, пожалуй, растерянность были причиной), что его демарши не привели к должным результатам. Но это — в сторону. Так вот, М<ихаил> А<лексеевич>, движимый постоянным участием к моим делам, уго-

175


ворил его передать мне на определенных условиях эти материалы для исполь­зования в печати. Моя длительная болезнь надолго прервала дальнейшие пе­реговоры, — и вот только недавно эти материалы поступили, наконец, ко мне, и я опасаюсь, успею ли их подготовить, ибо у меня еще на руках корректуры Бест<ужев>ых.

За время же моей болезни вопрос о бумагах Р<аевского> стал предметом ажиотажа. И если бы сейчас я вышел из игры, то эти бумаги, вероятно, ушли бы не медля в другие, абсолютно противоположные и едва ли «достаточно дружеские» руки. Короче: к ним тянутся жадные руки новоявленных декаб­ристоведов (именно, во множ<ественном> числе). Все эти новые ученые вместе с тем и новориши, а потому о каждом из них можно сказать:

Не искал он, не страдал он,
Серебром лишь побряцал...3

Т<аким> о<бразом>, мне сейчас уже нельзя отключиться, разве что «Лит<ературное> Н<аследство>» за поздним временем само откажется от этих материалов.

С другой стороны, и я боюсь, что из-за краткости сроков сделаю слишком поверхностный анализ. Ведь я никогда не занимался Раевским, — и нет време­ни заняться изучением архивных дел о нем, хранящихся в Л<енингра>де и едва ли достаточно хорошо использованных Базановым4.

Вместе с тем, мне хочется, воспользовавшись Вашей памятью, проверить некоторые моменты. Я сам сначала также решил, что это — те самые мемуары Р<аевского>, к<ото>рые были в руках у Щеголева, — к<ото>рые он, видимо, «потерял», взяв у Пантелеева5, и не публиковал, пока были живы сам Пант<еле-ев> или его вдова. Так я. думал и в этом духе высказал свое предположение Илюше 3<ильберштей>ну. О бывшей у Вас копии я понятия не имел или, если знал, то забыл.

Но сейчас, более внимательно вчитавшись в текст статьи Щеголева, начи­наю думать, что у него был в руках другой вариант.

И вот почему: при многих совпадениях существуют и крупные различия. Целый ряд приводимых Щеголевым цитат из «Зап<исо>к» не находит соот­ветствия в моем тексте. Напр<имер>, цитата о сожжении книг (по изд<анию> «Декабристы», 1926, стр. 306) вполне совпадает с моим текстом, но, на-пр<имер>, цитаты об отце (стр. 10), о профессорах (стр. 12), о предложении Киселева купить свободу ценой предательства (стр. 31) и нек<оторые> др<у-гие> — отсутствуют.

На стр. 31 Щ<еголев> приводит «странный» рассказ Якушкина о сожже­нии списка членов С<оюза> Бл<агоденствия> Бурцовым, но этот же рассказ в такой же примерно редакции имеется и в «Записках» Р<аевско>го, но Щ<его-лев> о них в данном случае не упоминает.

Не упоминает он и о целом ряде фактов, которые он неминуемо должен бы привести, ибо они очень важны в историческом плане и очень колоритны и эффектны для рассказа. Он (Щеголев), видимо, ничего не знает, т. е. не знал, когда писал в 1912 г. новый вариант ст<атьи> о Раевском, о свидании Р<аев-ско>го с Константином в крепости Замостье. Рассказ об этом, как Вы знаете, опубликован Пущиным в сб<орнике> в честь Кобеко. Но этот рассказ нахо­дится и в имеющихся у меня «Записках». Едва ли мог Щ<еголев> пройти мимо

176


новой редакции (частичной) послания Р<аевско>го к Пушкину (более энер­гичной и сильной); зачем ему нужно было бы цитировать рассказ о предуп­реждении Пушкина по старой публикации «В<естника> Евр<опы>», когда он имеется в рукописи данных «Записок» с дополнениями.

Едва ли он мог бы не упомянуть о колоритных подробностях допроса Р< аев-ско>го Сабанеевым7 и мн<огое>, мн<огое> др<угое>. Самое же важное: эти «Записки» вносят новые штрихи для понимания роли Р<аевско>го в Тайном Обществе. Он не только активнейший пропагандист, как его рисует Щеголев, но и организатор, активнейший собиратель сил8. Это очень отчетливо вскрыва­ется «Записками», — но этого не видно из статьи Щ<еголева>.

Так вот, вспомните содержание тех «Записок», а вот Вам состав этих: 1818 г. Принятие в чл<ены> Союза Бл<агоденствия>. Присяга. Состав членов. При­езд в Кишинев. Встреча с Орловым. Характеристика его. Причина Заговора (очень близко к «Запискам» Якушкина). Аракчеевщина и ее характеристика. Инцидент с арх<иепископом> Иринеем9 и его роль в доносе на масонскую ложу. Арест, предупреждение Пушкина. Допрос Сабанеева. Доносчики: Шер­вуд и Майборода10. Заключение в Замостье и беседа с Константином. Петро­павловская крепость (очень подробно). Допросы (также очень подробно). Рас­сказ о казни, еще ранее — беседа с Мысловским11. Путь в Сибирь: Нижний Новгород, Тобольск, Томск, Красноярск, Иркутск и т. д.

Особняком — заметки о 1812 годе. Вот очень краткий и неполный обзор состава этих «Записок». Точно ли это содержание соответствует той КОПИИ, что была у Щеголева и позже у Вас? Хотел еще добавить очень яркую характе­ристику революционного духа в армии в 1825 г. Это, пожалуй, самый яркий момент в этих «Записках» и одна из наиболее интересных страниц во всей декабристской мемуарной литературе.

Мое предположение (пока) следующее: было два варианта; один был у Щ<еголева>, другой — у Пушина12.

Но почему Пушин13 или какой другой владелец не публиковал ничего из данных «Зап<исо>к» в юбилейные дни 1925 г., т. е. во время максимального ажиотажа на декабр<истские> темы. Не понимаю. Вашего ответа, дорогой Юл<иан> Григорьевич, жду с нетерпением.

Да, еще одно: датирую я эти записки 1864 г., т. е. это самый ранний воз­можный момент их написания, ибо Р<аевск>ий упоминает в них о «нынеш­нем» виленском ген<ерал>-губ<ернаторе> М. Н. Муравьеве и о смерти Батен­кова, что было, как Вы помните, в конце 1863 г. Очень интересен один отры­вок из письма Б<атенкова> о Р<аевско>м к одному из его с<анкт>-п<етер>б<ургски>х знакомых14.

Теперь к Вам еще один запрос. Как Вы относитесь к пересмотру, предпри­нятому покойным Ник<олаем> Ив<ановичем> Мордовченко (и сплагииро­ванному Мейлахом), вопроса об авторе стих<отворен>ия «На смерть Черно­ва»?15 В свое время (ведь я, как Вы помните, разыскал соотв<етственные> бумаги Измайлова16) я хотел было (в 1916 г.!) выступить со статейкой об автор­стве, считая таковым Кюхельбекера. Но покойный Б. Л. Модзалевский17 отсо­ветовал мне, считая незыблемым вопрос о Рылееве как авторе. После Ваши соображения окончательно, мне казалось, разъяснили вопрос18. Во всяком слу­чае, ссылка на письмо Изм<айлова> не может счесться новым аргументом, ибо

177


она уже была Вами учтена. Гипотеза, приведенная Мейлахом, но принадле<жа>вшая Ник<олаю> Ив<анови>чу, что правки Р<ылеева> в рукописи объясняются желанием его приспособить стих<отворен>ие к печати, мне ка­жется, заслуживает внимания.

Я же хочу обратить Ваше внимание на неиспользованное указание Завалишина. Обычно всеми, — в том числе и Вами, — приводится статья 3<авалиши­на> о Кюхельбекере19. Но есть еще одно свидетельство 3<авалишина> об этом стихотворении в статье о Шилове (ни Н. И. Мордовченко, ни Мейлах не зна­ют ее), — и там более четкое свидетельство в пользу авторства Кюхельбекера20. Аргументов же Ник<олая> Ив<анович>а всех я не знаю.

Ну, пора кончать длиннущее <sic> и уже успевшее надоесть Вам послание. Крепко Вас обнимаю и целую. Сердечный привет Ант<онине> П<етров>не. Ли­дия Владимировна говорит, что не теряет еще надежды видеть Вас в Сиверской.

Ваш М. А.

1 Всеволод Александрович Крылов (1898—1986) — коллекционер и библиофил; по профессии — инженер-геолог. Рукопись «Воспоминаний В. Ф. Раевско­го», включая фрагмент, опубликованный В. Пущиным, хранится в РНБ (Ф. 1224. Оп. 2. Ед. хр. 21). Дата смерти В. А. Крылова сообщена М. В. Бокариус.

Сохранился экземпляр кн. М. К. Азадовского «Очерки лит-ры и культу­ры в Сибири» с дарственной надписью: «Милому Всеволоду Александровичу Крылову. С приветом. Автор. Ленинград. 13/VI, 1951» (личная библиотека К. М. Азадовского). Кроме того в архиве Азадовского находятся два письма к нему В. А. Крылова 1951 г. (РГБ. Ф. 542. Карт. 65. Ед. хр. 6).

2 Михаил Алексеевич Сергеев (1888—1965) — писатель, ученый-этнограф. В 1918 г. вступил в партию большевиков и в течение ряда лет находился на ответствен­ной ГОС. И партийной работе (участвовал в национализации частных банков, заведовал финотделом Петросовета и т. д.). Руководил изд-вом «Прибой» ( 1922—1927) и был позднее заместителем правления «Изд-ва писателей в Ленинграде». В 1930-е гг. работал на Дальнем Востоке (как член правления Акционерного Камчатского общества) и опубликовал несколько книг о Камчатке).

Был лично знаком и переписывался с Ф. И. Шаляпиным, M. Горьким, М. Ф. Андреевой, А. Н. Толстым, Б. М. Кустодиевым и др.

3 Из стихотворения Пушкина «Воевода» (1833).

4 Прежде всего в кн.: Базанов В. Г. Владимир Федосеевич Раевский.

5 Лонгин (Логгин) Федорович Пантелеев (1840—1919) — публицист, издатель, член петербургского комитета «Земли и воли». Автор воспоминаний (1934; 2-е изд. — 1958). В 1860-х— 1870-х гг. находился на поселении в Сибири, где в его руки и попали «Зап.» В. Ф. Раевского. См.: Лернер Н. О. Где бумаги В. Ф. Ра­евского? // Каторга и ссылка. 1926. № 2. С. 143—145.

Николай Осипович Лернер (1877—1934) — историк лит-ры, пушкинист.

6 См. примеч. 5 к предыдущ. письму.

7 Иван Васильевич Сабанеев (1770—1829) — генерал-лейтенант, командир 6-го пехотного корпуса 2-й армии; главный обвинитель в деле В. Ф. Раевского.

8 Здесь и далее (в пределах настоящего письма) некоторые из выделенных кур­сивом слов и пассажей в оригинале подчеркнуты или отчеркнуты каранда­шом (видимо, Ю. Г. Оксманом).

178


9  Ириней (Иереней), в миру — Иван Гаврилович Нестерович (1783—1864) — архиепископ, назначенный в 1880 г. в Иркутск и вступивший в столкновение с местными властями. Автор доноса на В. Ф. Раевского. Краткую справку о «бун­те Иеренея» и его отношениях с сосланными декабристами см. в коммент. к публикации «Воспоминания В. Ф. Раевского» (ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 122).

10 Имеются в виду унтер-офицер Иван Васильевич Шервуд (1798—1867) и пол­ковой казначей, капитан (впоследствии — полковник) Аркадий Иванович Майборода (?—1844); оба — авторы секретных доносов осенью 1825 г.

11 Петр Николаевич Мысловский (1777—1846) — протоиерей. О Мысловском и беседе Раевского с ним см.: ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 93, 124 и др.

12 Валентин Михайлович Пушин (1872 — после 1931) — историк лит-ры, педа­гог; в 1910—1931 гг. служил в Публичной библиотеке. О его публикации вос­поминаний В. Ф. Раевского см. примеч. 8 к письму 49.

Подробнее о В. М. Пушине см. статью Г. В. Михеевой в кн.: Сотрудники Российской национальной библиотеки — деятели науки и культуры. Т. 1. Императорская Публичная библиотека 1795—1917. СПб., 1995. С. 429—431.

13 В этом месте — приписка Оксмана: «Не знаю его (т. е. Пушина.К. А.) судьбы».

14 Вероятно, имеется в виду письмо Батенькова о Раевском 1824 г. (см.: ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 110). Адресат письма не вполне ясен; М. К. Азадовский оста­вил это место в «Воспоминаниях В. Ф. Раевского» без комментариев.

15 «Пересмотр» точки зрения относительно авторства стихотворения «На смерть Чернова» Н. И. Мордовченко предпринял в кн.: Рылеев К. Ф. Стихотворения / Вступ. статья, ред. и примеч. Н. И. Мордовченко. Л., 1947 (БП. Малая серия). Это стихотворение было исключено из данного издания как не принадлежащее Рылееву. Б. С. Мейлах безоговорочно перенял решение Н. И. Мордовченко в кн. «Поэзия декабристов» (см. примеч. 1 к письму 48), ограничившись следую­щей ремаркой: «Стихотворение в некоторых изданиях приписывается Рылееву. Однако данные о принадлежности стихотворения Кюхельбекеру являются бо­лее убедительными» (С. 813). См. также ниже примеч. 20.

16 Азадовский имеет в виду письма А. Е. Измайлова к его двоюродному племян­нику П. Л. Яковлеву, обнаруженные ученым в ИРЛИ и послужившие осно­вой его публ. «14 декабря в письмах А. Е. Измайлова» (в сб. «Памяти декаб­ристов» <Вып.> 1. Л., 1926. С. 238—248; рецензия Оксмана на этот сб. — в журн. «Каторга и ссылка». 1926. № 4. С. 266) и «Лит. деятельность Кюхельбе­кера накануне 14 декабря (По неизданным письмам А. Е. Измайлова)» (ЛН. Т. 59. С. 531—540; опубл. под  псевдонимом М. К. Константинов).

17 Борис Львович Модзалевский (1874—1928) — литературовед, пушкинист, ар­хивист. Чл.-корр. (1918). Один из основателей ПД, его первый Ученый храни­тель.

18 Имеется в виду коммент. Оксмана в кн. Рылеев. С. 394—397.

19 См.: Завалишин Д. Поправки и заметки. IV. Вильгельм Карлович Кюхельбекер // Древняя и новая Россия. Исторический иллюстрированный ежемесячный сб. 1878. Т. 1. № 2. С. 183-84.

20 Завалишин Д. Поправки и заметки. Сергей Павлович Шипов // Там же. № 4. С. 363—365. У Завалишина сказано: «...Вильгельм Карлович Кюхельбекер <...> написал весьма резкие стихи, которые и намерен был продекламировать над могилою Чернова» (С. 364). Это «четкое свидетельство в пользу авторства Кюхельбекера» было, однако, известно А. Г. Цейтлину, стороннику «рылеев­ской версии», который в своей статье «Об авторе стихотворения "На смерть К. П. Чернова"» (ЛН. Т. 59. С. 257—267), изучив воспоминания Завалишина, поставил их под сомнение.

179


Доводы А. Г. Цейтлина, а также неизменная точка зрения Оксмана в этом вопросе, видимо, поколебали Азадовского (в пользу «рылеевской версии»). Известную роль сыграла, конечно, и твердая позиция редколлегии ЛН. Так, И. С. Зильберштейн, ознакомившись с работой Азадовского о Кюхельбекере (см. выше примеч. 16), писал ему 15 января 1953 г.:

«Сообщение М. Константинова получил и прочел <...> Все, что Констан­тинов пишет о стихотворении «На смерть Чернова», давно имеется в работе Цейтлина, который догадался обратиться к автографу письма Измайлова и даже транскрибировал его более тщательно, чем Константинов. Кроме того Цейтлин черпает из писем Измайлова такие аргументы (как, например, то, что Измайлов приписал стихотворение А. Бестужева Пушкину), которых нет у Константинова. Посылаю Вам статью Цейтлина в той редакции, в которой <он> сдал нам ее полгода назад (посылаю тот экземпляр, который мы отсыла­ли Оксману). Думаю, что Константинову нужно свести до минимума то, что говорится на 6—7 страницах, оставив лишь дополняющее Цейтлина. <...>

Уверен, что Ваши первоклассные исследования в обоих томах наших заставят еще раз говорить о Вас как об одном из лучших, если не лучшем из современных декабристоведов» (РГБ. Ф. 542. Карт. 61. Ед. хр. 38. Л. 1—2).

В окончательной редакции своего сообщения Азадовский, не высказыва­ясь определенно в пользу той или иной версии, приводит, тем не менее, ряд соображений с целью «дополнить и усилить» аргументацию А. Г. Цейтлина (см.: ЛН. Т. 59. С. 535-536).

Александр Григорьевич Цейтлин (1901—1962) — литературовед, редактор и составитель собр. соч. рус. классиков (Рылеев, Гончаров), исследователь их творчества.

См. также примеч. 7 к письму 52, письма 92 и 103.