97. Оксман — Азадовскому
<Саратов> 23 октября <1952>
Дорогой
Марк Константинович,
итак, вы уже
дома, в своем кабинете, в кругу родных и близких людей. Все так хвалят
Малеевку, что не сомневаюсь в хорошей зарядке, которую получили
282
под Москвою и вы. Я когда-то бывал в
Малеевке, когда была еще жива старуха Лаврова1,
когда в ее усадьбе жили Грин2, Демидов3 и Новиков-Прибой4,
когда сбор грибов давал две больших корзины в два-три часа легкой прогулки к
Оке. Хорошие места были и у Новой Рузы.
Очень я рад
счастливому обороту «гистории» с дамской клеветой на вашего Бестужева. Ваше
выступление в «Нов<ом> Мире» это лучше всякого «опровержения», которые
сейчас вообще давно уже вышли из литерат<урного>
оборота. Но зачем вы взяли для рецензии Якушкина? Разнести эту хитроумную халтуру нельзя, а кисло-сладкие разговорчики «по поводу» для
вас ни к чему. Ведь рецензия должна быть ориентирована не на специалистов, а на
широкого читателя! Уж лучше бы сказали что-ниб<удь> по поводу книжки
Лидии Корнеевны5, прихватив заодно великолепную работу Петряева6, т. е. рецензию дали бы на Лид<ию>
Кор<неевну>, а о Петряеве упомянули бы в тексте. М<ожет>
б<ыть>, вообще дать обзор матер<иалов> и работ о
декаб<ристах> в Сибири? Кому же это сделать, если не вам? Но если
говорить о «положит<ель-ном>»
у Штрайха, то надо сказать не о текстовой стороне (более чем сомнительной,
искаженной и сокращенной без оговорок — см. письма!), а о композиционной, —
действительно ловко сервирован весь материал! Но Петряева и Лид<ию>
Корн<еевну> я бы на вашем месте упомянул бы и в рецензии на Штрайха,
притянув их за волосы в кач<естве> образца, как надо освещать сибир<ский> период!7
Спасибо за
снисходительный отзыв на заметку о «Подгуляла я». В
сравнении с Орловской
интерпретацией8 <я> все-таки делаю два шага вперед на почти
пустом месте. Ваше же предложение заглянуть в строки о Баратынском в
матер<иалах> о Бестужевых (стр. 414 и примеч<ание>
к ней) заставляет меня предложить вам заглянуть в дельную статью об эпиграмме
Баратынского на Аракчеева («Звенья» т. 5, кот<ор>ую вам следовало бы
учесть в ваших примеч<ан>иях9.
Досадно, что вы не нашли более решит<ельных> слов, чем это требовалось,
для отвода представлений о Баратынском-радикале10. Личная близость Барат<ынского> и Дельв<ига> в 1822—1823 гг. с
Рылеевым не случайно закончилось разрывом после вступл<ения> Рыл<еева> в тайное общество! Но
я был бы больше удовлетворен, если бы вы посмотрели мою статью о «Войнаровском».
В этой работе (а не заметке) много и нового, и спорного, что следовало бы развернуть в пять-шесть листов,
а я даю экстракт в два раза меньший11.
Написал и отправил
вчера в «Лит<ературное> Наследство» кое-что о
ранних произвед<ениях> В. Ф. Раевского (1817—1821 г.)12. Я бы
написал гораздо больше, ибо «вошел» в эту тему, но смущает меня предстоящий
выход в свет книжки стихов Раевского в «Биб<лиотеке>
поэта»13. Не хочется зря тратить время на то, что делается другими, —
пусть немножко глупее, пусть немножко примитивнее, небрежнее и беднее, но
все-таки делается. Уж лучше сделать хороший «разбор» этой книжки в том же «Лит<ературном> Насл<едстве>». Поэтому скажите,
бога ради, когда это выходит, в каком объеме, в какой серии («большой» или
«малой»). Я ничего не имею против Базанова (говорят, он не
лишен порядочности), но если б вы только знали, какую несусветную чушь он печатал
о Раевском до сих пор (я имею в виду его представления о Раевском как поэте и
его тексты!.. Остальное вы знаете лучше меня).
Я запретил бы ему
283
11 Имеется в виду: Оксман Ю. Г. Новые
тексты поэмы «Войнаровский» // ЛН. Т. 59. С. 31-56.
12 См.:
Ранние стихотворения В. Ф. Раевского (1816—1822) / Сообщение Ю. Г. Оксмана //
ЛН. Т. 60. Кн. 1. С. 517-530.
13 См. примеч. 3 к письму 89.
14 См.:
Неизвестные письма В. Ф. Раевского (1827—1866) / Публ. и вступ. статья Ю. Г.
Оксмана//ЛН.Т. 60. Кн. 1. С. 129-170.
15 См. примеч. 9 к письму 93.